lunes, 10 de octubre de 2016

Hillary Vs. Trump: Segundo Asalto, por Geovanny Vicente Romero


Entrevista realizada por Miriam Guardiola.

Llegamos al ecuador de la carrera a la Presidencia. Un segundo asalto  que ha estado empañado por los escándalos filtrados en los últimos días. La batalla final todavía no ha llegado pero cada enfrentamiento se siente como una guerra por la lucha en el camino a la gloria final. Con las tensiones a flor de piel y con el mundo entero con la vista puesta en uno de los debates más ajustados que se recuerdan, Geovanny Vicente Romero ha podido analizar y seguir el debate muy de cerca para darnos su visión crítica y analítica de uno de los debates que podrían ser decisivos para los votantes estadounidenses. No en vano, está en juego el futuro de la primera potencia mundial y con ella el futuro del resto del mundo.

Geovanny es un reputado analista de Función Pública de reconocido prestigio internacional. Catedrático de Criminología y Derecho Penitenciario en la Universidad Central del Este, su voz y análisis críticos son tenidos en cuenta en toda la comunidad latinoamericana y en el resto del mundo.  Es Presidente del Centro de Políticas Públicas, Desarrollo y Liderazgo RD (CPDL-RD), Lecturer en The Global Language Network y Maestro en Carlos Rosario International Public Charter School en Washington, D.C.

1.- Después de escuchar el segundo debate, ¿quién crees que ha ganado formalmente este debate y por qué? ¿Cuál  dirías que es el sentimiento generalizado entre los  analistas, críticos y ciudadanos tras el debate?

GVR: Este debate no solo ha sido el más tuiteado, además ha sido bastante interesante el carácter único del mismo. Es difícil decir quien ganó porque hay un margen muy estrecho de diferencia entre las actuaciones de ambos candidatos. Muchos analistas piensan que el mayor contrincante de cada candidato era su misma persona. Hillary exhibió el mismo control de la situación que ya vimos hace dos semanas aunque no creo que haya logrado algo extraordinario desde la última vez, mientras que Donald Trump superó su desempeño anterior pero todavía está detrás. La mejoría estratégica demostrada por Trump no ha sido suficiente para llevarse la victoria de la noche. Hillary vuelve a ganar esta vez pero con un margen más estrecho, casi acercándose a empate.

Entiendo que los ciudadanos están conscientes que las expectativas para Hillary  previo al debate eran más altas que lo podríamos esperar de  Trump. Pienso que algo en lo que todos los analistas pueden coincidir es que todos los puntos sensibles que esperábamos y queríamos que fueran tocados, fueron traídos por los moderadores y la audiencia que había seleccionado la compañía consultora Gallup.

MG: Concuerdo Geovanny, el debate estuvo mucho más equilibrado que la última vez. La ventaja de Clinton sobre Trump se acorta, pues aunque Clinton se mantiene segura, confiada y muy creíble, hemos visto por primera vez a un Trump más comedido, disculpándose incluso ante sus errores. Algo que lo convierte en más humano y menos “divino” y que empatiza con el espectador y el ciudadano. El pulso se ha mantenido firme durante todo el debate.

2. ¿Cómo crees que ha afectado a este resultado el vídeo filtrado en el que se escuchaba a Trump realizar comentarios sexistas y denigrantes hacia las mujeres?

GVR: El debate inicia con este momento de tensión para Donald Trump, este tema fue de lo primero que se le preguntó a “Donald”. Trump llegó al debate con una doble desventaja frente a Hillary Clinton, primero había tenido una derrota en el primer debate, y segundo, la filtración demoledora de sus declaraciones dos días atrás había hecho a muchos pensar que el magnate estaba acabado y debía renunciar.  Pienso que el manejo que Trump hizo sobre la gravedad de los comentarios sexistas y denigrantes hacia las mujeres estuvo balanceado con la manera en que Hillary manejó el tema de los correos. Todo parece que en las últimas 48 horas el equipo de Trump trazó una estrategia de resolución de crisis y por primera vez vimos a Donald disculpándose por algún comentario.  En general, pienso que Trump tuvo mejor desempeño que el mostrado en el primer debate.

MG: Pienso que Trump salió airoso de un asunto bochornoso que había disgustado hasta los propios integrantes de su partido. El hecho de que mantuviera la compostura y la calma y mostrara una actitud sumisa y de culpa y responsabilidad, asumiendo sus errores, disculpándose y enfatizando que lo ocurrido fue hace 11 años, sin duda calmó las aguas. No borra la imagen empañada que sin duda lo ha dañado, pero nos ha hecho ver a un Trump hasta ahora desconocido: alguien que sabe disculparse ,reconocer sus errores y pedir perdón. Sin duda un estudiado comportamiento por parte de su equipo que ha hecho de su debilidad un punto fuerte.

3.-  ¿Has podido observar algún cambio de estrategia respecto al anterior debate?

GVR: Se sabía que venían con una línea de ataque dura, pues no estrecharon manos al iniciar.Hillary Clinton particularmente ha mantenido el nivel de confianza y seguridad que nos mostró en el primer debate, su control del escenario ha sido evidente y su articulación discursiva excepcional, su lenguaje corporal ha sido ecuánime aunque en algunos momentos pude ver la preocupación de Hillary cuando el tema de los correos y la seguridad de Trump le borró la sonrisa del rostro.

Trump implementó una nueva estrategia de atracción de los simpatizantes indecisos de Bernie Sanders. En varias ocasiones citó al precandidato demócrata Sanders con comentarios que se oponen a las propuestas de su compañera de partido, Hillary.  Pienso que es un movimiento inteligente tratar de ganar la simpatía de estos votantes que no han decidido aún, ya que Donald ha venido presentado dificultades a la hora de atraer el apoyo de las minorías que constantemente ataca.

El video de la filtración sacó al Trump “más salvaje” y puso a Clinton a la defensiva en el segundo debate, quizás era el estimulo que necesitaba el empresario  ya que había prometido hace unos días que sería más agresivo en el segundo debate. Este fue el mayor cambio de estrategia respecto el debate anterior.

MG: El mayor cambio lo sigo viendo en el candidato republicano, que nos ha mostrado su faceta más humana. Aunque ha estado algo nervioso en algunos momentos (el lenguaje no verbal lo delata: pasos nerviosos e inquietos a un lado y al otro, interrupciones en el discurso de su contrincante y moderadores…) y su discurso sigue siendo errático y poco fundamentado. Hillary sigue en su línea solvente, creíble. Una mujer de hierro y con aplomo, segura de sí misma y de lo que habla. Una gran rival y candidata.

4.- ¿Cuáles han sido los momentos más destacados del encuentro?

GVR: Pienso que uno de los momentos más destacados ha sido el instante en que se trataron los comentarios machistas de Donald Trump, viendo un Trump sumiso y cabizbajo disculpándose (algo atípico en él) en televisión nacional y a veces dando la impresión de niño arrepentido,  pero todos sabemos que todo ha sido un cambio de estrategia para salvar su barco que está a punto de naufragar.
Por otra parte, los correos electrónicos de Hillary Clinton y la manera en que Donald Trump la acusó de “irresponsable” y la  “amenazó” con la cárcel en un eventual gobierno de él, fue un momento destacable de este debate. Hillary supo guardar su compostura y en todo momento se mantuvo serena y pudo defenderse citando su manejo de información clasificada durante sus años de senadora de Nueva York.

MG: Concuerdo en que los momentos más tensos y destacados han sido  a propósito de los correos de Clinton, y el escándalo del vídeo sexista de Trump. Aunque ha habido otros momentos destacados como la política inmigratoria, la “islamofobia” y el tema de los refugiados.
5.-  Geovanny sabemos lo importante que es el contenido de los discursos de los oponentes y lo duro que trabajan en ello para defender sus argumentaciones y atacar a sus rivales ¿Con qué frases te quedarías de Hillary?¿ Y de  Trump?

GVR: En cuanto a contenido, ya sabemos que el Discurso de Donald Trump carece de profundidad y hoy no fue la excepción. Su ya costumbre de volverse repetitivo con cada pregunta nos demostró que su discurso giro mayormente en torno a tres puntos: 1) Hillary es una mentirosa; 2) Hillary tiene experiencia en la política (30 años),  pero mala experiencia; y 3) que Trump es la única alternativa y la gente no tienen nada que perder con él.

Entre las frases más memorables de la noche citaré algunas:

Trump: “Soy un caballero, adelante Hillary” y “Tengo un gran respeto hacia las mujeres, nadie las respeta más que yo”. Estas dos fueron sus frases más sarcásticas de la noche. Otra cita pero a favor de su contrincante fue “Hillary no se rinde,  es una luchadora”.  Pero su mejor expresión en términos positivos para su campaña fue "ayudaré  a latinos y negros. Ella solo quiere el voto de ellos. Son solo palabras, señores, palabras”. Trump aprovechó para enviar un golpe bajo a la anatomía moral de su opositora cuando dijo “si usted se fija en Bill Clinton fue peor, lo mío fueron palabras y lo de él fueron actos”.

Clinton: Su frase de la noche fue “pienso que el video representa de manera clara quien es  Donald Trump exactamente. El país debe responder: nosotros no somos así”. Otra frase vino de la Primera Dama Michelle Obama cuando Hillary dijo: “cuando ellos caen bajo, nosotros vamos por lo alto”.  Otra cita importante de Hillary fue cuando expresó que “si superamos la división que pone estadounidenses contra estadounidenses, no hay cosas que no podamos lograr”.

MG: Me quedaría con la disculpa de Trump (por lo inusual en su persona) y la asunción de responsabilidad de Clinton ante el problema de los correos ( muy creíble y solvente, al hablar de asumir errores y responsabilidades).Algunos de las frases destacadas de los candidatos y que creo que definen muy bien la postura claramente diferenciadora de ambos rivales son las siguientes:
Trump sobre los refugiados: “estamos dejando entrar a personas que cometen delitos y crímenes como nunca antes hemos visto”, mientras que Clinton (más humana y solidaria) ha señalado: “son niños que están sufriendo”. También me ha gustado  (por lo consustancial que es al espíritu americano por la idea de unidad y solidaridad) que al hablar de la inmigración, Hillary ha dicho que “mi idea de América es un país donde todo el mundo tiene lugar”.

6.- ¿Qué temas crees serán objeto de  debate en el próximo y último encuentro? ¿Alguna recomendación o sugerencia a los candidatos?

GVR: Para el próximo debate entiendo que debe tratarse el asunto de las tensiones raciales en los Estados Unidos y el protocolo que la policía ha venido usando. Este debate se centró mayormente en los escándalos de los candidatos. Es lamentable que el tema de #BlackLivesMatter no fuera  mencionado cuando el escenario de este debate estuvo alrededor de 10 millas de distancia de la ciudad Ferguson. En el próximo encuentro se debe hablar con mayor profundidad sobre inmigración.
En el tercer debate veremos nuevos escándalos, quizás más fuertes, como Wikileaks contra Clinton y nuevas filtraciones de los desatinos de Trump. Algo interesante es que estos nuevos escándalos podrían ser hechos públicos en la víspera del tercer debate como sucedió con el que acabamos de ver. Todo es posible y aun falta mucho por ver.


MG: Personalmente Geovanny pienso que la batalla aún no ha acabado y que pueden surgir muchas sorpresas y nuevos escándalos que generen nuevos temas de debate para el próximo encuentro.

sábado, 8 de octubre de 2016

Hillary vs. Trump: Segundo Debate USA visto desde la óptica de Miriam Guardiola.

Entrevista realizada por Geovanny Vicente Romero, Analista Político.
Washington, D.C. En la víspera del tan esperado segundo Debate Presidencial de los Estados Unidos, entre Hillary Clinton y Donald Trump, representando los partidos demócrata y republicano, respectivamente, hemos decidido entrevistar a Miriam Guardiola, destacada profesional española que goza de gran prestigio en Europa y otros países.  Miriam es Abogada especializada en Derecho Civil y Penal. Experta en TIC y ciberdelito relacionado a menores. También es Miembro de la Sección de Nuevas Tecnologías del Ilustre Colegio de Abogados de Murcia y miembro de la Comisión Permanente sobre TIC en ICAMUR. Colabora con diversas publicaciones jurídicas a nivel nacional dando su opinión y reflexión sobre las novedades legislativas y participa.

A continuación compartimos el análisis que de manera precisa Miriam Guardiola hace sobre el panorama político de los Estados Unidos, respondiendo todas nuestras interrogantes:

1. Por qué Hillary Clinton le ganó el debate a Donald Trump y como puede mantener esta ventaja? 

La “victoria” en el último debate de Hillary sobre Trump fue fruto de muchos factores que fueron claves para marcar la diferencia entre ambos contrincantes. Clinton fue claramente superior a su rival tanto en exposición formal, estrategia, dialéctica, lenguaje no verbal, discurso y contenido.

En todo momento Hillary mantuvo una postura ganadora, derrochando confianza, seguridad y control de la situación y haciendo gala de su experiencia política (cuestión que gusta mucho entre los votantes y que es  valorada de manera muy positiva por la población estadounidense).

Por el contrario, su rival (aunque sin sus habituales salidas de tono y con el ímpetu televisivo que le caracteriza) incurrió en varias ocasiones en contradicciones y salió a la defensiva ante varios de los ataques de su opositor, lo que le hizo parecer inseguro y poco creíble.  Trump exhibió sus habituales muecas y gestos de irritación pero mantuvo el tipo y no atacó a su rival con sus ya conocidos improperios que dejan anulados a sus contrincantes por su absoluta falta de diplomacia política. En un tono más contenido del que nos tiene habituados y sin su tendencia habitual hacia la exageración y ridiculización de su rival, mantuvo una postura mucho más moderada  de la que nos tiene acostumbrados. 

Nada se dejó a la improvisación, ni tan siquiera las formas de dirigirse a los contrincantes (Clinton llamó a Trump: “Donald”, algo que él detesta, mientras que Trump se dirigió a la candidata demócrata entre otras ocasiones como “Secretaria Clinton”).

Los puntos ganadores para el debate a favor de la candidata demócrata (en detrimento de su rival republicano) fue el tema de la falta de transparencia fiscal de Donald Trump  (que se ha negado en numerosas ocasiones a hacer públicos sus impuestos). Ello hace que una sospecha se cierna sobre el patrimonio del magnate y de su entramado empresarial, al especularse sobre su supuesta falta de pago de impuestos (aspecto del cual el propio candidato ha presumido), posibles deudas en el extranjero, impago a proveedores y trabajadores, suspensión de pagos, e incluso falta de liquidez. Ello ha hecho alimentar la duda sobre su  aptitud y solidez para gestionar y administrar la economía de un país,  la primera del mundo.

Clinton además, apostó fuerte desacreditando la política errática de Trump y haciendo inciso en que una persona tan inestable y que pierde la compostura como el candidato republicano, no tiene el temperamento ni el carácter para ser Presidente de EEUU ni puede tener al mando  la dirección estratégica y nuclear de un país.

Clinton insistió en la demagogia de Trump, así como en la finalidad del republicano en buscar la gloria y la autopromoción personal a costa de los intereses del país, utilizando el poder de la presidencia para satisfacer sus propios intereses económicos y personales.


2. ¿De acuerdo a tus expectativas, que podríamos ver en el debate del  9 de octubre?

El encuentro estará salpicado por las últimas noticias filtradas a la prensa el pasado Viernes 7 de Octubre en el que se podía escuchar los comentarios desafortunados y desacertados del candidato republicano sobre las mujeres en un tono sexista y de cosificación hacia la mujer que han hecho que por primera vez oigamos palabras de disculpas de boca del candidato republicano.

Expresiones como: “when you`re a star, they let you do it”,  “ you can do anything” ( “cuando eres una estrella puedes hacer lo que quieras con ellas” , “ellas te dejan hacer todo”) vienen a alimentar una fama de machista empedernido que le precede y que no gusta nada al público femenino (recordemos los comentarios hacia la ex Miss Universo Alicia Machado, llamándola “ Miss  Piggy” -Miss cerdita- con alusiones denigratorias por su exceso de peso  y que  ponía de manifiesto una vez más su animadversión hacia los latinos).

La inmigración, la política exterior, las relaciones con la comunidad latinoamericana, el supuesto “muro para México”,  las relaciones con Putin y la opacidad del patrimonio de Trump serán el caballo de batalla principal  y los puntos débiles para el candidato republicano, mientras que la supuesta falta de salud de Clinton, así como las filtraciones de Wikileaks de los últimos días y el escándalo de los correos electrónicos de la candidata demócrata serán algunos de los flancos más fácilmente atacables para Trump.

En el próximo debate Trump intentará perfilarse como un candidato que dará a EEUU “ley y orden”, que reactivará la economía del país, y que exigirá para la defensa internacional el pago y cumplimiento de los Estados extranjeros.

Mientras que Clinton se presentará como una candidata experta en gestión y administración de Estado (no en balde conoce por experiencia propia la Casa Blanca, ha sido Senadora y Secretaria de Estado durante el primer mandato de Obama) y como una candidata eficaz, responsable y comprometida.

Aunque puede haber sorpresas porque en este segundo round se admitirán las preguntas más populares y frecuentes de los ciudadanos, lo cierto es que podremos escuchar cuestiones como los casos abiertos por la  Trump University y los escándalos con la Fundación Trump, la inmigración de países con terrorismo islámico, las relaciones de Trump con Vladimir Putin, los discursos de Hillary, el muro de México, la comunidad latina, y de nuevo los supuestos problemas de Trump con Hacienda.

La industria y reactivación de la economía del país, la defensa internacional y los conflictos violentos entre los ciudadanos blancos y los afroamericanos, serán otros de los puntos de los cuales seguro escucharemos en el próximo debate.

3. Cuales serian tres cosas que Donald Trump podría  cambiar en el próximo debate?

Desde mi punto de vista, Trump debería cambiar y mejorar tres puntos fundamentales:

1.- dotar a su discurso de transparencia, solidez y coherencia y hacer frente de manera seria, creíble y solvente a las críticas sobre su postura relacionada con  la política de inmigración, la comunidad latina y las cuestiones fiscales relacionadas con su patrimonio.

2.- no caer en contradicciones ni dar respuestas evasivas y erráticas y responder de manera directa, clara y concisa a las preguntas en materia de defensa, economía, política exterior e inmigración. Para ello deberá ganarse la confianza de los electores, trabajar y mejorar su minada imagen de machista, caprichoso y racista.


3.-Afianzar y dar solidez a su política económica, y fundamentar su tan conocido e insistente objetivo de dotar al país de “ley y orden”, con un programa sólido y estable que se base en soluciones efectivas y estrategias viables, antes que generar el miedo y la teoría del caos económico de las Administraciones anteriores.

4. Trump ha prometido “pegarle más duro” a Hillary Clinton en el próximo debate. ¿Es buena idea este plan  y cuales temas serían sus armas de combate? 

Sin duda alguna, la ausencia de la candidata demócrata por razones de salud, ha sido uno de los temas más sensibles y preocupantes en los últimos momentos. Sería uno de los puntos débiles a atacar para Trump.

El reciente escándalo de las filtraciones de Wikileaks, y la opacidad de los correos masivos de Clinton serían otro punto a trabajar por el candidato.

Por otro lado, la defensa de una política más severa en materia de seguridad, y en   reactivar la economía del país sería otro punto fuerte que podría desarmar a Clinton.

Trump realmente tiene muchas opciones entre el voto blanco trabajador, frente a la colectividad latina, los inmigrantes, las mujeres y los sectores más intelectuales (que parecen decantarse por Hillary).

Además, Trump deberá cuidar (si quiere ganar reputación y credibilidad) su imagen, discurso y formas, puesto que desde sus inicios políticos, en Europa, la política de Trump se observa como un espectáculo deplorable con salidas de tono más propias de un niño rico caprichoso que de un verdadero político serio y solvente. Las mejores armas de combate serían atacar a Hillary con un programa coherente y fundamentado sin caer en el espectáculo que a menudo ha sido denominado como “circo” mediático y populista (y que es vapuleado por sus rivales y denostado dentro de su propio partido) y que ha ido restándole credibilidad en su carrera hacia la Presidencia.

5. Durante el reciente debate vicepresidencial,  escuchamos al candidato republicano referirse a la comunidad hispana como “la cosa mexicana”. ¿Con Mike Pence estamos ante un segundo Trump a menor  escala?

Recordemos al lector, que en un reciente debate televisivo, y ante el ataque del Senador Tim Kaine (que recordó a la audiencia que Trump llamó a los inmigrantes mexicanos “violadores y criminales”), Mike Pence se refirió al asunto como “la cosa mexicana” (“you whipped out that Mexican thing again”) lo que causó un descontento viral en twitter, al herir las sensibilidades de la comunidad latina en EEUU, especialmente la mexicana.

En realidad #Themexicanthing fue un golpe muy duro para la comunidad latina, que se vio muy herida por este desafortunado comentario que dejó entrever de manera inconsciente el menosprecio de Pence por la comunidad latina. El sueño americano está muy enraizado en la cultura de EEUU, y hay millones de inmigrantes e hijos o descendientes de inmigrantes que ven en estos comentarios reminiscencias  de un rancio racismo y el menosprecio irracional e injustificado hacia una comunidad que tanto ha trabajado por integrarse en el país de las oportunidades.

Quizás este comentario de Mike Pence simplemente fue de disgusto y hastío hacia un tema desagradable y  no esté al nivel de Trump, pero sin duda las expresiones dejaron entrever que “ la cosa mexicana” no es sólo una postura aislada de Trump, sino que es un sentimiento latente, o al menos aletargado dentro de todo el partido.


Entrevistada: Miriam Guardiola @miriamguard
Abogada especializada en familia, penal, violencia, TIC y menores. Licenciada en Derecho por la Universidad de Murcia, completó sus estudios como Mediadora Civil y Mercantil. Se formó en diversos despachos especializados en Derecho Civil y Penal y cuenta con conocimientos jurídicos sólidos dada su preparación para el Cuerpo de Notarios y Registradores. Ha participado en diversas ponencias sobre Mediación y Derecho.

En la actualidad escribe para diversas publicaciones jurídicas: es redactora en la Sección Jurídica QAH y colaboradora en Derecho&Perspectiva,  LegalToday,  LawandTrends A mediar Granada.  Es autora del blog jurídico esjustici@quepido. Colabora en Radio Cope Vega Alta analizando la actualidad jurídica y el Derecho&TICs. 

Presidenta de la Asociación Equipo Safe Teens para la prevención de ciberdelitos en menores y uso responsable de Nuevas Tecnologías y redes sociales, imparte junto a sus colegas charlas y talleres en Centros educativos, sociales y culturales. Miembro de la Sección de Nuevas Tecnologías de ICAMUR.


Entrevistador: Geovanny Vicente Romero. @geovannyvicentr
Geovanny reside en Washington, D.C., es abogado, politólogo y profesor universitario. Especialista en Políticas Públicas y Función Pública, con varios años  de experiencia en el sector público. Académico de Derecho Administrativo, Criminología y Derecho Penitenciario. Conferencista sobre temas de función pública y servicio civil, así como de tópicos de Gobierno Abierto (ética, transparencia, participación, libre acceso a la información, etc.). Director del Centro de Políticas Públicas, Desarrollo y Liderazgo RD (CPDL-RD). Premio Provincial de la Juventud 2015 del Distrito Nacional, por su Liderazgo Profesional y Político, otorgado por la Presidencia de la República y el  Ministerio de la Juventud. 

jueves, 29 de septiembre de 2016

“Hillary demostró que tiene madera de Comandante en Jefe”: Entrevista a Geovanny Vicente Romero sobre 1er #DebateUSA


Análisis de la entrevista a Geovanny Vicente Romero, realizado por Política Comunicada.

Washington, D.C. La entrevista al analista político Geovanny Vicente Romero fue realizada por la destacada periodista radicada en Washington D.C., Divalizeth Murillo Córdoba,  del periódico Mundo Hispánico, de Atlanta, Estados Unidos. La entrevista se basó en el análisis del resultado del reciente debate entre Donald Trump y la ex Secretaria de Estado Hillary Clinton. El encuentro coincidió con la celebración de una Feria de Registración de Votantes que la institución académica Carlos Rosario International Public Charter School estaba llevando a cabo de cara a las elecciones de los Estados Unidos del 8 de noviembre del presente año.

El experto dijo que fue un debate muy interesante, porque  “Hillary demostró que tiene madera de Jefe de Estado y Comandante en Jefe“. Vicente Romero también  destaca que esto se reflejó cuando vimos a Hillary tener control total de la situación frente a un Donald Trump que estaba perdiendo el ritmo del debate mientras se hundía en sus propias contradicciones.

De acuerdo a Vicente Romero, a pesar de que Trump empezó el debate haciendo mención de México, el tema inmigración fue el gran ausente en la agenda o lista de preguntas del moderador Lester Holt. Donald Trump no tuvo ataques de ira y se comportó relativamente moderado teniendo en cuenta su carácter y retorica agresiva. Siendo Trump una celebridad de los medios de comunicación, fue Hillary la que “se robó el show y las cámaras”.

Por último, el experto destaca que Trump tuvo algunas luces en el debate, especialmente cuando habló de política exterior, pero desaprovechó la oportunidad de sacar mejor partido al tema de los correos electrónicos de Hillary Clinton y terminó pagando el precio perdiendo el debate por falta de contenido en su discurso e ideas. Lo más importante es que esto apenas comienza, falta mucho por ver antes del segundo debate presidencial. Nos vemos el 9 de octubre en la Universidad de Washington en St. Louis, Missouri. Esta historia continuará…

Hay muchas expectativas con el segundo debate presidencial y todos los ojos del mundo estarán sobre estos dos candidatos. ¿Puedes describir algunas expectativas? Cuéntanos sobre ellas en la sesión de comentarios.

Te dejamos el enlace de la entrevista por Mundo Hispánico,  en Washington D.C.:

Entrevistadora: Divalizeth Murillo Cordoba @Divalizeth: Comunicadora Social - Periodista. Productora y conductora del Show Amazing People T.V . Periodista Corresponsal de Mundo Hispánico en Washington D.C


Entrevistado: Geovanny reside en Washington, D.C., es abogado, politólogo y profesor universitario. Especialista en Políticas Públicas y Administración Pública, con varios años  de experiencia en el sector público. Académico de Derecho Administrativo, Criminología y Derecho Penitenciario. Conferencista sobre temas de función pública yservicio civil, así como de asuntos de Gobierno Abierto (ética, transparencia, participación, libre acceso a la información, etc.). Director del Centro de Políticas Públicas, Desarrollo y Liderazgo RD (CPDL-RD). Premio Provincial de la Juventud 2015 del Distrito Nacional, por su Liderazgo Profesional y Político, otorgado por la Presidencia de la República y el  Ministerio de la Juventud. @geovannyvicentr

Fotos de la entrevista:







lunes, 26 de septiembre de 2016

Estrategia de Trump en el primer debate: ¿Retórica agresiva o será más presidenciable?


clinton trump
 
Washington, D.C. El punto ebullición de la campana en Estados Unidos ha llegado, hasta ahora Donald Trump ha tenido aciertos y desaciertos haciendo comentarios a distancia, pero este debate será el primer encuentro directo de los candidatos bajo el mismo techo y tiempo. Con Donald Trump puede pasar cualquier cosa, con él lo inesperado es la regla y no la excepción. No esperemos que le lance rosas y claveles a Hillary, pues conocemos su nivel de rudeza, vendrá con los correos electrónicos sin duda alguna. En los debates se pierden elecciones como ya le paso a Nixon frente a Kennedy y un comentario trumpístico en directo puede sacarlo de la contienda.
 
La estrategia de Hillary Clinton será continuar aprovechando su momentun desde los comentarios de Trump sobre la familia del soldado musulmán. Aprovechará cualquier comentario agresivo de corte racista que Trump haga en cuanto a los temas de inmigración, terrorismo, religión y minorías. Además, se mostrará mas ecuánime y coherente en el momento en que Trump cambie de posición dos veces la misma noche. Esto generalmente sucede cuando le hacen la misma pregunta varias veces de manera distinta. Veremos si el vocabulario repetitivo de Trump tiene suficiente combustible en el tanque para aguantar tres horas de “debate de contenido”.
 
Los votantes esperan respuestas concretas sobre los temas de la agenda política, pero también saben que con la figura de Trump envuelta, tendrán un espectáculo al nivel de Las Vegas. Puede pasar cualquier cosa y el escenario puede “incendiarse”, desde ver a Hillary Clinton abandonar el lugar por los insultos de Donald, hasta ver un Trump extremadamente “cortés” producto de un cambio de estrategia de su equipo político. Al final de todo, Hillary es una dama y hoy se pondrá a prueba la caballerosidad de Donald Trump. Esta noche se hará historia.
 
Para Clinton su desafío será responder sobre sus correos electrónicos, algo que Trump traerá al escenario, naturalmente. En cambio, para Trump seguirá siendo el tema migratorio que es muy amplio si se toca terrorismo, narcotráfico y el famoso muro en la frontera. Sus finanzas personales también es un tema oscuro, tal como los ingresos de Hillary a través de su fundación y lo que ha ganado por discursos pagados por gobiernos extranjeros.
 
Un poco de historia:
 
Un debate puede catapultar o sepultar una campaña, puede ser decisivo en los países con tradición de análisis y debate. Tenemos el ejemplo del debate del año 1960 entre John Kennedy y Richard Nixon, cuando este último con una experiencia de 8 años como vicepresidente lució nervioso y difuso frente las cámaras, llegando a sudar ante el joven senador de Massachusetts que se había preparado para el encuentro, el resultado: el vicepresidente no sería presidente de los Estados Unidos hasta 1969.
 
Considerando que la derrota de Nixon en el 1960 se desprende de los resultados más cerrados (49.72% vs. 49.55%) en Estados Unidos desde el 1916, hay analistas políticos que piensan que este debate pudo ser un factor determinante para que el pueblo americano se inclinara ligeramente hacia Kennedy. Estas elecciones siguen siendo motivo de controversia entre algunos historiadores. Con ese margen tan estrecho, si Nixon hubiera descansado las horas previas al debate como Kennedy hizo y se hubiera preparado como su adversario también hizo, tal vez la historia fuera otra, Nixon hubiera ganado en el 1960, Kennedy seguiría en el Senado hasta el 1969 cuando se convertiría en presidente, el caso Watergate no hubiera ocurrido y el asesinato de Kennedy del 1963 no hubiera pasado, hubiera muerto de vejez en la década del 90. Esto solo es un poco de imaginación considerando el carácter caprichoso de la historia, un debate tiene el poder de cambiar el rumbo de la historia.
 
En la misma época, República Dominicana había tenido un ensayo de debate televisivo entre el profesor Juan Bosch y el padre Láutico García, en la campana electoral de 1962. Aunque este debate fue para demostrar que no tenía ningún vinculo comunista, y no un debate de propuestas y planes de gobierno entre candidatos. Es decir; que Juan Bosch no solo dejó la constitución más progresista como legado, sino que después de 50 años y muerto, sigue siendo progresista aún frente a la actual generación de políticos.
 
 
Geovanny Vicente Romero
Presidente de CPDL-RD.



Sobre el autor: Geovanny Vicente Romero @geovannyvicentr
Geovanny reside en Washington, D.C., es abogado, politólogo y profesor universitario. Especialista en Políticas Públicas y Función Pública, con varios años  de experiencia en el sector público. Académico de Derecho Administrativo, Criminología y Derecho Penitenciario. Conferencista sobre temas de función pública y servicio civil, así como de tópicos de Gobierno Abierto (ética, transparencia, participación, libre acceso a la información, etc.). Director del Centro de Políticas Públicas, Desarrollo y Liderazgo RD (CPDL-RD). Premio Provincial de la Juventud 2015 del Distrito Nacional, por su Liderazgo Profesional y Político, otorgado por la Presidencia de la República y el  Ministerio de la Juventud.

sábado, 10 de septiembre de 2016

Roberto y yo viajando a los Estados Unidos.


Tres cosas.-




Si Roberto Rosario Márquez  perdió su visa americana es exclusivamente su responsabilidad y se deriva de la consecuencia de sus propios actos, no hay que victimizarlo ni mucho menos premiarlo con la ratificación en la Junta Central Electoral (JCE). ¡Basta ya de valores invertidos!
Lo de la ratificación en su cargo como presidente de la JCE es lo más absurdo que he escuchado, después de tantos años ocupando la posición y especialmente luego de las últimas elecciones que no fueron las más organizadas de su cosecha electoral al frente de la institución. Sólo tres cositas al respecto:

1. No tengo nada en contra de Roberto o de su gestión, solo entiendo que una cosa no tiene nada que ver con la otra. Le quitaron la visa al ciudadano Roberto, no a la JCE, mucho menos al Estado dominicano. Es un procedimiento administrativo donde cada país se reserva el derecho de admitir en su territorio a quien entienda. Roberto seguirá viajando a más de 180 países que restan en la lista planetaria, excepto por Estados Unidos y sus territorios, pero para Roberto no debe acabarse el mundo por eso. Pienso que ha podido disfrutar de la experiencia americana hasta ahora y seguramente vuelva a hacerlo cuando todo esto se aclare y se subsane.

Casualmente hace casi tres años, me lo encontré en el aeropuerto de Miami, él vestido en camisa guayabera mangas cortas, una mochila (sí recuerdo bien) y con un sombrero al estilo Panamá, pero un poco más pequeño. Mientras él concentrado en el texting del celular hacía fila (si, en USA todos hacen filas)  en el counter del gate de la terminal, sus dos acompañantes situados más adelante que él en la fila, averiguaban sobre un retraso de vuelo  que recién había anunciado la aerolínea. Esto no era todo, como mi vuelo era una escala en Miami, luego anunciaron que el próximo avión a abordar venía lleno y ofrecían un crédito de 500 dólares para viajar con una noche en un hotel a los que decidan volar al otro día en la mañana. Este anuncio nuevamente movilizó al equipo de Roberto y se notaba la inquietud en counter otra vez. Yo tenía que trabajar al día siguiente en RD, así que me mantuve firme en mi itinerario original y dejé pasar el atractivo bono ofertado.
Yo como observador sentado en la sala de espera de la terminal, contemplaba de manera disimulada los contrastes de dos mundos, República Dominicana   y Estados Unidos. Me imaginaba que en RD Roberto Rosario no estaría en el área común del aeropuerto, su “investidura” lo tendría esperando en el salón de los embajadores del AILA mientras disfruta de una bebida refrescante, probablemente no tendría puesto un sombrero  de paisano, estaría de traje y corbata aunque fuese día no laborable por ley, esa mochila (sería un maletín)  la cargaría un asistente y la fila: “ni se mencione”.

Es uno de los regalos que le hacemos a los políticos cuando votamos por ellos, nuestro voto trae escrito el siguiente mensaje: “de ahora en adelante tu vida será más fácil en 360 grados porque ya dejaras de ser mortal”. Parece que no elegimos nuestras autoridades para que nos sirvan, las elegimos para nosotros tener a quien servir (aclarar que Roberto es escogido por el senado no por voto del pueblo).  Estos patrones, contrastes y tipos de madurez ciudadana son los que enriquecen la cultura de cada país. 

2. ¿Que Estados Unidos le debe una respuesta al país? Las cláusulas de muchos contratos que firmamos a diario en nuestra vida cotidiana  dicen lo de "reservarse el derecho de tal o cual cosa…". Lo mismo pasa en materia de inmigración. Ejemplo, cuando solicitas una visa, sabes que el pago de las tasas no te garantiza la concesión de la visa, aquí sucede algo similar  cuando te niegan la visa,  muchas veces la gente se va  a casa sin saber los verdaderos motivos, aunque nadie más que tu se los puede imaginar. Probablemente el gobierno dominicano esté en su derecho de saber por qué uno de sus funcionarios fue "repudiado" por Estados Unidos (los americanos no juegan cuando quieren aplicar la ley, en este caso imagino  se trata de Derechos Humanos).

Al final, el más interesado en la famosa respuesta debe ser el ciudadano, el titular del problema, Roberto mismo. Me parece un sinsentido que todo el país se eche encima el problema de Roberto cuando hay prioridades como los casos de la OISOE, el Tucanogate, el aumento de salario de los legisladores con casi el mejor sueldo del mundo, etc. ¡Dejemos ya esta cortina de humo  que no nos lleva ningún lado! Decenas de dominicanos le son negadas sus visas a diario, a otros le son canceladas y otros con menos suerte son devueltos de los puertos americanos porque un inspector de inmigración entiende que esta persona ha abusado de este privilegio, es casi una deportación sin serlo. ¡Recuerden visa no es un derecho, es un privilegio!

Todos se apiadan de la desgracia de Roberto Rosario y le exigen a la embajada las razones, pero nadie se pregunta: ¿Roberto que hiciste para merecer esto? ¿Será que los americanos ven cosas que el síndrome de miopía no le permite a las autoridades dominicanas? ¿Será Roberto un santo y ellos los malos? ¿La JCE aplica derechos humanos de acuerdo a la ley o se impone el  capricho de Roberto? ¿quién sabe a ciencia cierta?

3. A los dominicanos nos gusta dar respuesta a todo y ahora escucho figuras públicas  que piden la ratificación de Roberto Rosario en la JCE como “una respuesta firme” contra la decisión de Estados Unidos. Me pregunto: ¿se trata del juego de niños “tú me das y yo te doy” o se trata de reflexionar y buscar la raíz de todo? ¿Se justifica hacer un daño (ratificación)  para dar respuesta a otro supuesto daño (cancelación de visa)? Cuando comparo esta ratificación como un daño, me refiero a la alternabilidad que se necesita en todo sistema democratico, no una crítica a su gestión porque eso requiere otro artículo.

En nuestro país cuando suceden casos como estos surge un compañerismo enfermizo extraño entre los políticos, es como si respetara el código no escrito de que entre bomberos no se pisan las mangueras, entonces todos salen en defensa de una persona que es la única que debería defenderse por ante los canales administrativos que tiene la embajada. Es una desfachatez pedir la ratificación de una persona que es miembro de la JCE desde el 2003 y presidente del mismo órgano desde el 2010, para un total de 13 años como Miembro del Pleno de la Junta Central Electoral. Con todo su poder, el mismo podría modificar su propia cédula para cambiar  donde dice “profesión”  y poner: Miembro de la JCE.

República Dominicana es un caso especial, para muestra un ejemplo: recuerdo que sobre las irregularidades de los aviones Super Tucano se viene hablando desde el mismo momento de la aprobación del préstamo en el 2008, y sobre el coronel implicado hay decenas de artículos en los años subsiguientes al 2008 que lo señalaban, pero en nuestro país, específicamente el aparato persecutor del Estado, investiga si la denuncia viene de parte de un periódico de carácter internacional como hizo el Wall Street Journal en el  2014, por lo que en lo adelante la estrategia contra la corrupción debe ser enviar cada acto deshonesto a los medios internacionales, ya que nuestras autoridades actúan por vergüenza a la comunidad internacional  y no por respeto a nosotros, el pueblo dominicano que elige a estos funcionarios.

Geovanny Vicente Romero

Presidente de CPDL-RD.



Sobre el autor: Geovanny Vicente Romero @geovannyvicentr
Geovanny reside en Washington, D.C., es abogado, politólogo y profesor universitario. Especialista en Políticas Públicas y Función Pública, con varios años  de experiencia en el sector público. Académico de Derecho Administrativo, Criminología y Derecho Penitenciario. Conferencista sobre temas de función pública y servicio civil, así como de tópicos de Gobierno Abierto (ética, transparencia, participación, libre acceso a la información, etc.). Director del Centro de Políticas Públicas, Desarrollo y Liderazgo RD (CPDL-RD). Premio Provincial de la Juventud 2015 del Distrito Nacional, por su Liderazgo Profesional y Político, otorgado por la Presidencia de la República y el  Ministerio de la Juventud.

martes, 9 de agosto de 2016

¿Quieres ser columnista del blog de CPDL-RD?

            


Buscamos profesionales ligados a los temas de administración pública, gobierno abierto,  calidad de la gestión, liderazgo, sociedad civil, institucionalidad, desarrollo sostenible, cambio climático, tecnología de la información, seguridad ciudadana y políticas públicas en general.
Si siempre has querido ser un articulista que pueda expresar su punto de vista u opinar sobre los temas de su especialidad, esta es una gran oportunidad para unirse a un gran equipo de profesionales pertenecientes al sector público, sector privado y la sociedad civil.

El Centro de Políticas Publicas, Desarrollo y Liderazgo RD Inc. (CPDL-RD) es una Organización No Gubernamental (ONG) orientada al análisis y diseño de políticas públicas, al fortalecimiento institucional de la Administración Pública, a la innovación en la gestión y al fomento del Gobierno Abierto en un marco de la transparencia y la participación.

CPDL-RD es un proyecto no partidista, que tiene por objetivo difundir las buenas prácticas de distintas organizaciones del sector público nacional como casos de éxito implementados en otros países de Latinoamérica y otras partes del mundo.

La colaboración no es remunerada. Todos los colaboradores del blog lo hacen con la motivación de difundir buenas prácticas para que sean ejemplo, otros aprendan de ellos o para posicionar temas de su expertise y especialidad. Nuestro blog cuenta con una gran audiencia, recibiendo la visita significativa de lectores de otros países. Gracias a nuestros vínculos con organizaciones internacionales y las actividades en las que participa CPDL-RD, algunos de nuestros colaboradores han sido invitados a publicar sus artículos en las páginas oficiales de organismos internacionales. Además, contamos con un conjunto de redes sociales que dan un amplio respaldo a cada post. Nuestros artículos se publican automáticamente en la Red Social de la Administración Pública (NOVAGOB), en España.

Interesados en formar parte de la familia CPDL-RD y convertirse en agentes del cambio, deberán escribir un correo dirigido a la Licda. Eridania Bidó Fernández, Vicepresidenta Ejecutiva y fundadora de CPDL-RD, a la siguiente dirección: cpdlrd@gmail.com


Algunos pautas para un artículo exitoso:
Las entradas deben tener no más de 700 palabras máximo, 500 mínimo.
·         Utilice un lenguaje simple.
·         Explique los conceptos mencionados.
·         Cuando posible, comparta números y datos (y enlaces para saber  de dónde sacaste la información).
·         A nuestra audiencia les encanta las  listas, ejemplo: “Las 5 estrategias para…”,  “3 razones para…” “6 pasos para lograr…”
·         Ten en cuenta que las entradas en un blog son personales.  No eres una institución. Eres una persona escribiendo tu punto de vista.
·         Si quieres promocionar una publicación o proyecto NO escribas solo de lo que estas promocionando. Escribe sobre el mismo tópico de la publicación/proyecto o sobre tu punto de vista y tu entendimiento del tema. ¿Cuáles son las 5 principales medidas que República Dominicana está…? ¿Que está haciendo México para reducir….? ¿Qué impacto directo la reforma puede tener en….? ¿Cómo y dónde se puede buscar fuentes de financiamiento en tu país? ¿Cómo se hace una evaluación de impacto? ¿Qué son las áreas de riesgo para efecto del cambio climático en Re?
·         Incluye a enlaces de fuentes confiables. Cuantos más, mejor.
·         CPDL-RD  es una organización apartidista. Por lo tanto, no promocionamos ni publicamos mensajes políticos (ni críticas, ni elogios).
·         Incluir una breve biografía del/la autor/a de no más de 180 palabras.
·         ¡Diviértete escribiendo!


Les dejamos algunos ejemplos de artículos nuestros  que han sido publicados por organizaciones internacionales prestigiosas: